實(shí)踐中，借用管理和服務(wù)對象車輛行為有時因借用目的“為公”、主觀動機(jī)多元等，容易導(dǎo)致對其違紀(jì)性質(zhì)認(rèn)定及條款適用產(chǎn)生分歧。對此，應(yīng)穿透“為公借用”的表象，聚焦防范利益沖突，厘清不同黨紀(jì)條款的適用。筆者結(jié)合遇到的一起案例進(jìn)行分析。

　　王某，中共黨員，國有A集團(tuán)下屬B分公司技術(shù)部經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)B分公司C項(xiàng)目組的工作。C項(xiàng)目組是B分公司為執(zhí)行某工作設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，主要承擔(dān)現(xiàn)場技術(shù)實(shí)施任務(wù)，不具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)限，負(fù)責(zé)人僅王某一人，其他成員為公司員工及勞務(wù)派遣人員。2023年5月，王某為方便其本人以及公司員工出行，以項(xiàng)目組公務(wù)勘察用車為由，向商人趙某借用越野車1輛。趙某提供車輛后，王某未安排C項(xiàng)目組將該車納入公務(wù)用車管理，未建立使用登記制度，也未明確使用規(guī)范。2023年5月至11月，該車輛并未用于公務(wù)勘察，而是全部由項(xiàng)目組成員用于周末出游、日常通勤等非公務(wù)活動，造成不良影響，產(chǎn)生的油費(fèi)等車輛相關(guān)開銷均由王某安排趙某支付。核查期間，王某稱，其本人未使用該車輛，借用車輛是為滿足公務(wù)勘察需要。經(jīng)查，趙某與C項(xiàng)目組存在直接業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，其主要向項(xiàng)目組提供專用設(shè)備，項(xiàng)目組對趙某供應(yīng)的設(shè)備具有評價(jià)權(quán)，且該評價(jià)直接影響趙某與A集團(tuán)的后續(xù)合作及訂單分配。違規(guī)使用車輛的員工均是在得到王某允許后各自使用，紀(jì)檢部門對相關(guān)員工進(jìn)行了處理，并清退了相關(guān)費(fèi)用。本案中，對于如何認(rèn)定王某借用趙某車輛行為的性質(zhì)，存在兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，參照《黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車管理辦法》有關(guān)規(guī)定，黨政機(jī)關(guān)有下列情形之一的，“換用、借用、占用下屬單位或者其他單位和個人的車輛，或者擅自接受企事業(yè)單位和個人贈送車輛”，屬于違反規(guī)定使用公務(wù)用車的行為。公車的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，單位違規(guī)借用個人車輛，雖沒有納入登記管理，但仍應(yīng)認(rèn)定為違反公車管理規(guī)定的行為。王某作為C項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人，借用車輛的主觀目的是為了公務(wù)勘察需要，其本人并未謀取個人利益，其核心違紀(jì)事實(shí)在于后續(xù)對車輛管理失序?qū)е萝囕v被違規(guī)使用，屬于管理公務(wù)用車違規(guī)，應(yīng)根據(jù)2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《條例》）第一百零七條規(guī)定，“違反有關(guān)規(guī)定配備、購買、更換、裝飾、使用公務(wù)交通工具或者有其他違反公務(wù)交通工具管理規(guī)定的行為，對直接責(zé)任者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分”，給予王某黨紀(jì)處分。

　　第二種意見認(rèn)為，王某作為C項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人，雖然辯稱系因公務(wù)勘察需要向趙某借車，但是后續(xù)該車并未用于公務(wù)用途，而是全部用于公司員工出游、通勤等，且油費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用也是由趙某支付，足見其主觀上并非為了公務(wù)，而是為了方便其本人和員工出行的私利。趙某屬于王某的管理和服務(wù)對象，王某無償借車并由趙某承擔(dān)費(fèi)用，可能影響其公正執(zhí)行公務(wù)，因相關(guān)行為發(fā)生時間是2023年5月至11月，應(yīng)根據(jù)2018年《條例》第九十條第一款，“借用管理和服務(wù)對象的錢款、住房、車輛等，影響公正執(zhí)行公務(wù)，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分”，給予王某黨紀(jì)處分。

　　筆者同意第二種意見，具體分析如下。

　　首先，王某主觀上并非“為了公務(wù)”而向趙某借車。本案中，王某稱其向趙某借車是為了公務(wù)勘察，看似是為了單位的利益、以單位負(fù)責(zé)人名義違規(guī)借用他人車輛的違反公車管理規(guī)定行為，但實(shí)質(zhì)上并非如此，判斷王某的主觀故意不能僅根據(jù)其個人說辭，而應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)。一方面，王某向趙某借用車輛后，雖自己未使用，但其并沒有將車輛用于公務(wù)勘察，而是全部經(jīng)其允許由公司員工用于出游、通勤等，這并非為公務(wù)需要。況且王某也未安排將該車納入公車管理，使用該車產(chǎn)生的油費(fèi)等也是經(jīng)其安排由趙某支付，從實(shí)質(zhì)上不宜認(rèn)定該車屬于公務(wù)用車。另一方面，王某違規(guī)借用車輛由公司人員用于出游、通勤等私事，至于其是為自己還是為他人謀取私利，均是為了個人私利，而不是其所辯稱的“為了公務(wù)”。

　　其次，王某借用趙某車輛的行為可能影響公正執(zhí)行公務(wù)。2018年《條例》第九十條規(guī)制的是可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的行為，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于行為本身是否因職責(zé)與利益牽連，形成了潛在的廉潔風(fēng)險(xiǎn)，而不以黨員干部實(shí)際謀取私利或?qū)е虏还Y(jié)果為必要條件。本案中，趙某與C項(xiàng)目組存在直接業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，其向項(xiàng)目組提供專用設(shè)備，項(xiàng)目組對趙某供應(yīng)的設(shè)備具有評價(jià)權(quán)，且該評價(jià)直接影響趙某與A集團(tuán)的后續(xù)合作及訂單分配，王某從趙某處借用車輛并由對方承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上是利用與趙某的管理和服務(wù)關(guān)系，與其公正履職相沖突，具備可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的客觀要件。

　　再次，厘清借用車輛違紀(jì)與公車管理違紀(jì)的不同。2018年《條例》第一百零七條和第九十條第一款雖均涉及車輛使用違規(guī)，但在規(guī)制重點(diǎn)上具有差異。2018年《條例》第一百零七條聚焦公務(wù)用車管理秩序，規(guī)制的是對公務(wù)用車管理失序行為，包括違規(guī)配備、購買、使用公車等，前提是車輛屬于或應(yīng)當(dāng)視為公務(wù)用車。2018年《條例》第九十條第一款規(guī)制的是利用職權(quán)或職務(wù)上的影響借用管理和服務(wù)對象財(cái)物，核心是防范可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，維護(hù)職務(wù)行為的廉潔性。本案中，王某借用管理和服務(wù)對象車輛，既未依據(jù)任何相關(guān)程序辦理公車租賃或調(diào)入手續(xù)，也未納入公車管理體系或項(xiàng)目資產(chǎn)臺賬，更未實(shí)際用于公務(wù)，其行為本質(zhì)并非對公車管理不善，而是其以“為公”為借口，利用與供應(yīng)商的管理和服務(wù)關(guān)系無償獲取了私利、可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)適用2018年《條例》第九十條第一款予以定性處理。

　?。▍堑?nbsp;作者單位：中央紀(jì)委國家監(jiān)委駐中核集團(tuán)紀(jì)檢監(jiān)察組）